Por qué casi nadie quiere mirar este backtest
El sector era la tecnología. La década de los noventa había sido una fiesta sin precedentes: el Nasdaq 100 se multiplicó por más de diez, y en una fiesta así el inversor medio siempre mete el dinero donde están bailando los demás.
Eso es invertir mirando por el retrovisor. Y funciona muy bien para conducir hacia el infierno.
El ETF que replicaba el sector (el XLK, de SPDR) cayó un 82,05% desde su pico de marzo del 2000. Tardó 14 años y 9 meses en recuperar el nivel anterior. Casi quince años en pérdidas. Mientras tanto, el inversor medio se preguntaba qué había hecho mal.
No había hecho nada mal. Había hecho exactamente lo que hace todo el mundo: comprar lo que más había subido.
El error que vuelve cada ciclo
La gente invierte mirando rentabilidades pasadas porque no tiene otra cosa que mirar. Es lo único que parece concreto. Si las 7 Magníficas llevan cinco años ganando, allí va el dinero. Si el oro lleva cuatro años perdiendo, fuera. Si los bonos tuvieron su peor año en cuatro décadas, ni tocarlos.
El problema es viejo y todos lo saben: la rentabilidad pasada no predice la futura. Lo pone hasta el folleto del fondo en letra pequeña. Y aun así, todo el mundo sigue mirando rentabilidades pasadas como si fueran la solución.
Hay otra variable que sí podemos analizar con algo más de claridad. Cómo se mueven los activos entre sí. Cuándo bailan juntos. Cuándo no.
Esa variable se llama correlación. Y es lo único que tienes parcialmente bajo control cuando construyes una cartera.
Lo que sí podemos decir sobre el futuro
Nadie sabe qué sector liderará la próxima década. Nadie. La gente que dice que sí lo sabe es la que vende fondos.
Lo que sí sabemos es que los activos no se mueven al unísono. Y ese desfase es el motor de la diversificación.
Imagina el dinero del mundo como un único tipo que cada mañana tiene que decidir dónde lo mete.
Si espera crecimiento, va a las tecnológicas. ¿Inflación persistente? Energía. En recesión alguien tiene que seguir comiendo, así que el consumo básico aguanta mejor. Y cuando los tipos reales se hunden bajo cero, el oro respira por todos.
Cada entorno tiene su ganador. Pero tú no sabes en qué entorno vas a vivir los próximos diez años. Y cuando lo sepas, ya habrá pasado.
Por eso la cartera diversificada no apuesta a un entorno. Tiene piezas para cada uno.
El backtest que el inversor del 2000 nunca quiso ver
Mira los números entre enero del 2000 y diciembre de 2014. Quince años. Una "década perdida" americana, dos burbujas reventadas, una crisis financiera global y una recuperación.
Por un lado, el ETF del sector tecnológico (XLK). Por otro, una cartera repartida entre sectores que no van y vienen con la moda (consumo básico, salud, utilities, energía...), oro y renta fija. Misma duración. Mismos 10.000 dólares iniciales.
Sector Tecnológico (XLK) | Cartera diversificada | |
|---|---|---|
Valor final | 9.074$ | 32.366$ |
CAGR | −0,65% | 8,14% |
Caída máxima | −82,05% | −28,79% |
Recuperación | 14,74 años | 3,15 años |
Volatilidad | 27,21% | 11,49% |
Sharpe | 0,04 | 0,58 |
Fuente: Testfolio, 2000-2014. XLK = SPDR Technology Select Sector ETF. Cartera diversificada compuesta por sectores “que no cambian”, oro y renta fija gubernamental.
10.000 dólares se convirtieron en 9.074 con el sector tecnológico. Y en 32.366 con la cartera diversificada.
Más de tres veces más dinero. Con un tercio de la caída máxima. Y catorce veces más eficiente en términos de Sharpe.
No es magia. Son matemáticas que casi nadie quiere mirar, porque obligan a aceptar que no vas a clavar el sector ganador. Nunca.
El instinto va al revés
Esto cambia cómo construyes tu cartera. Ya no persigues al ganador del año pasado. Construyes un equipo.
Y cuando un activo cae, no te asustas. Para eso lo metiste, precisamente para que cayera mientras otro sube.
Es fácil de decir, pero es lo opuesto al instinto. El instinto dice: compra lo que sube, vende lo que cae. La cartera diversificada dice exactamente lo contrario. Ten activos que no bailen al mismo ritmo, paciencia, rebalancea cuando uno se desboque.
No te puedo garantizar la rentabilidad futura, lo único que te puedo garantizar es que la cara de tonto la vas a tener siempre, porque cuando inviertes en una cartera bien diversificada siempre, siempre, hay un activo donde si lo hubieras metido todo hubiera ido fenomenal, ya sabes, si hubieras comprado el número que ha salido en la lotería todo sería más fácil pero por desgracia el mundo no funciona así.
Mientras el inversor del sector tecnológico llevaba quince años en pérdidas, el inversor diversificado había triplicado su dinero.
La diferencia no estaba en saber más que el otro. Estaba en no necesitar acertar.
Esta semana en datos
→ El XLK tardó 14 años y 9 meses en recuperar el pico de marzo del 2000. Quince años con tu dinero en negativo nominal. (Portfolio Visualizer)
→ El XLK cayó un 82,05% entre 2000 y 2002. Una cartera con sectores defensivos, oro y renta fija perdió un 28,79% en ese mismo periodo. Un tercio del dolor. (Portfolio Visualizer)
→ Sharpe del XLK entre 2000 y 2014: 0,04. El de la cartera diversificada en el mismo periodo: 0,58. Catorce veces más eficiente. (Portfolio Visualizer)
→ Volatilidad anual del XLK: 27,21%. La de la cartera diversificada: 11,49%. Menos de la mitad de sufrimiento, más de tres veces de dinero al final. (Portfolio Visualizer)
Si has entendido lo de las correlaciones, ya tienes algo que la mayoría de inversores particulares no tiene.
Cómo se construye una cartera así (con ETFs concretos, proporciones, y reglas de rebalanceo) es lo que trabajamos en el Taller K. Las ediciones de mayo y junio están cerradas. Hay lista de espera abierta para julio:
Buen domingo,
Pablo ([email protected])
PD1: La semana que viene, Ray Dalio. Y la pregunta que se hizo cuando ya gestionaba miles de millones: "¿Qué cartera sobrevive a todo lo que no puedo prever?"
PD2: Si quieres ver con qué empieza casi todo el mundo cuando le miras la cartera, he preparado un PDF con los 5 errores de diversificación más comunes.
